Booker-T schrieb:

Zumal bei dem Thema eine richtige Definition fehlt.

Wozu zur Hölle brauch man - und vorallem in welcher Form - dazu eine Definition?

Booker-T schrieb:

Zählt unter Gleichartigen auch Bankautomaten ?

Das PD/FIB hat Scripttechnisch nicht die Möglichkeit aktiv Kameras in Bankautomaten zu sehen.
Dementsprechend gilt dort das gleiche.

Booker-T schrieb:

Und wie lange können Liga zurückgehen geprüfte werden?

Was meinst du mit Liga?

Charlie_Foster schrieb:

Booker-T schrieb:

Zumal bei dem Thema eine richtige Definition fehlt.

Wozu zur Hölle brauch man - und vorallem in welcher Form - dazu eine Definition?

Booker-T schrieb:

Zählt unter Gleichartigen auch Bankautomaten ?

Das PD/FIB hat Scripttechnisch nicht die Möglichkeit aktiv Kameras in Bankautomaten zu sehen.Dementsprechend gilt dort das gleiche.

Booker-T schrieb:

Und wie lange können Liga zurückgehen geprüfte werden?

Was meinst du mit Liga?

Sorry : Gemeint sind Logs. Verdammte Autokorrektur.

Es fertig darum,dass meines Wissens ebend nicht in jedem Automaten Kameras verbaut sind. Und da sonst alles genaueres definiert werden soll , wundert es mich dass es dabei nicht der Fall ist. Also verstehe ich richtig , dass Bankautomaten nicht mehr als alleiniger Beweis fungieren können?

Charlie_Foster schrieb:

Unserer Auffassung nach ist keine garantiere Fairness mehr gegeben.
Wenn 2 PDler bspw. sagen es war so und so und nur ein Verfolgter sagt - weil er alleine war - ne das stimmt nicht, dann wird meist den PDlern geglaubt was unserer Auffassung nach nicht fair ist.

Wo ist die Änderungen zum bisherigen System, bis jetzt war es ja auch genau so, entweder alle bestätigen es oder man hat eben die OOC Beweise.

Booker-T schrieb:

Es fertig darum,dass meines Wissens ebend nicht in jedem Automaten Kameras verbaut sind. Und da sonst alles genaueres definiert werden soll , wundert es mich dass es dabei nicht der Fall ist. Also verstehe ich richtig , dass Bankautomaten nicht mehr als alleiniger Beweis fungieren können?

Also, meines Wissens nach bekommt man beim Automatenraub mit einer prozentualen Chance Wanteds aufgrund einer Kamera im Automaten. Demnach gibt es Kameras. Warum jetzt aber jemand versuchen sollte darauf zuzugreifen und wie das Ingame umsetzbar ist, ist mir schleierhaft. Daher gilt die gleiche Regelung wie bei Dashcams.

Yuuki Tahakura schrieb:

Charlie_Foster schrieb:

Unserer Auffassung nach ist keine garantiere Fairness mehr gegeben.
Wenn 2 PDler bspw. sagen es war so und so und nur ein Verfolgter sagt - weil er alleine war - ne das stimmt nicht, dann wird meist den PDlern geglaubt was unserer Auffassung nach nicht fair ist.

Wo ist die Änderungen zum bisherigen System, bis jetzt war es ja auch genau so, entweder alle bestätigen es oder man hat eben die OOC Beweise.

Wenn es für dich bisher so klar war, dann sieh es als Verfestigung deiner Kenntnisse, für andere ist es eine Erkenntnis.

Yuuki Tahakura schrieb:

Charlie_Foster schrieb:

Unserer Auffassung nach ist keine garantiere Fairness mehr gegeben.
Wenn 2 PDler bspw. sagen es war so und so und nur ein Verfolgter sagt - weil er alleine war - ne das stimmt nicht, dann wird meist den PDlern geglaubt was unserer Auffassung nach nicht fair ist.

Wo ist die Änderungen zum bisherigen System, bis jetzt war es ja auch genau so, entweder alle bestätigen es oder man hat eben die OOC Beweise.

@Yuuki Tahakura
Fall Roman Parker. Dort haben nicht alle bestätigt. Er hatte mit Screens von @[Sky] nachgewiesen, dass er bei der Aktion Bandana und Hoodie trug. Hatte aber die Aktion am Bankautomaten nicht abgescreent und wurde dadurch IC überführt. Aber wo ist der Sinn ? Wenn er in der Pampa das Zeug nachweislich anhatte wird er es beim Geldabheben nicht abnehmen. Er hatte auf die Logs verwiesen , welche laut Bastian nicht bis zu dem Zeitpunkt zurückverfolgt werden können. Meiner Meinung nach sehr unfair in der Argumentation, da man ihn ebend schon Tage vorher hatte und nicht auf das Abheben angesprochen hat, wo man die Logs noch hätte prüfen können.
Im Endeffekt wurde wer ohne OOC Beweis IC hochgenommen , obwohl es so ausgespielt worden ist.

Vielleicht können wir mal über den Fall reden und hätte auch noch ein anderes Anliegen. Würde im TS mal auf dich zukommen.


@Charlie_Foster

Betreffen der Logs : Wie lange kann man diese nachverfolgen / prüfen?
Die Erklärung zu Automaten ist plausibel. Danke.

Er hat IC Gestanden, die Bilder wurde dann eh so dargestellt das man nicht alles sieht. Dennoch ein Druckmittel. Ich kann zu den Screens von Sky aber nichts sagen, da ich Sie selbst nicht gesehen habe und grundsätzlich die Doktrin verfolge als Director keine Fälle zu bearbeiten, einfach um meine IC Position realistischer zu halten. Wie dem auch sei, sehe ich Anhand der Verläufe beim Gespräch das er Gestanden hat, als der Druck zu hoch wurde. Mit solchen Äußerungen Booker währe ich sehr vorsichtig.

Ich stehe in engen Kontakt zu Roman Parker und er hatte definitiv davon gesprochen dass die Bilder als vorhanden und nicht wirklich ungenau genommen wurden. Ein Bandana und ein Hoodie sollten beim Abheben genug verschleiern als dass man jemanden schnell ohne Anhaltspunkte findet. Er hat letzten Endes gestanden als eine Logprüfung als nicht möglich erfordert wurde und die Screenshots von Sky abgetan wurden.

Letzten Endes wäre also gar nicht auf Roman geschlossen worden und es nicht zum Verhör gekommen.

Daher stellt sich mir im Nachhinein wirklich die Frage wie lange man Logs prüfen konnte und warum nicht vorher gefragt wurde was wie wo Sache ist / gesehen werden konnte.

Das ist dann sein Problem, wenn er IC gesteht. Er hätte nicht gestehen müssen. Aus reiner OOC Laune, weil man bockig ist IC zu gestehen kann aber jetzt wirklich nicht meinen Leuten zur Last gelegt werden. Genauso gut hätte er sich auch mit einem Admin wehren können sollte etwas unrechtmäßiges passiert sein. Er hat es nicht, sondern weil er bockig war IC ein Geständnis abgelegt. Daraufhin wurde er festgenommen. Wenn das so ist wie du schilderst Booker, das die Screens eben das Gegenteil beweisen, dann währe es einfach gewesen einen Admin zu konsultieren.

Er hat gestanden , weil man ihm seine OOC Beweise ( von Sky gezeigt ) um die Ohren gefeuert hat. Eigentlich ist es an sich fraglich , was man genau aus der Situation irgendwie gegen Roman Parker hatte. Pighban war involviert und hat gegen Roman diskutiert. Er sagte es sein unabdingbar gewesen einen direkten Screen zu haben. Bastian schloss eine rückwirkende Logprüfung für den Zeitraum aus.

Übrigens weiß ich gerne darauf hin , dass es bei sowas immer heißt : Wir dürfen das RP nicht unterbrechen und man jedes mal als Flamen dargestellt wird.

Für mich ist die Verdächtigungen von Roman in Ganzen mehr als fragwürdig. Zumal bei mir gefragt wurde was man bei der Kamera zu sehen ist und ich auf Roman verwiesen habe. Dem wurde die Frage aber anscheinend nicht gestellt.

*Seufz* Es bringt nichts das hier auszudiskutieren, jemand fühlt sich unfair behandelt, in Ordnung. Dann muss halt ein Anliegen beim Userrat oder den Admins eingereicht werden, dafür sind Sie da. Ich kann vieles was du sagst oder schreibst nicht nachvollziehen, weil ich wie bereits geschrieben nicht involviert war.

Booker-T schrieb:

@Charlie_Foster

Betreffen der Logs : Wie lange kann man diese nachverfolgen / prüfen?
Die Erklärung zu Automaten ist plausibel. Danke.

Das ist von Log zu Log unterschiedlich

Ich habe nicht Diskutiert, Roman wollte lediglichd das Server Regelwerk nicht einhalten und er hat Diskutiert.
Fakt ist ohne die Vorlage von Beweisen, in diesem Falle einen Screen von dem Emote könnte jeder sagen "das habe ich aber so und so gemacht" ohne Beweise gilt es schlicht nicht.

Abgesehen davon gilt die Regel ab jetzt, wenn du Rückwirkend Änderungen haben willst müsstest du zich Aktionen revidieren was nichtmehr möglich ist. Demnach gilt es ab jetzt und nicht für Vergangene Aktionen.