Abschaffung der Memberlimits für Fraktionen. Macht schlichtweg keinen Sinn, so finde ich, wenn man beispielsweise einer Gang ein Limit an Mitgliedern setzt, ebenso für Staatsfraktionen, das sollte wenn dann ICly geregelt werden.

-Teammitgliedern verbieten in hohen Staatsfraktionen zu sein wie das FIB da es anscheinend oftmals zu Metagaming und Problemen führt. ( Siehe z.B das Problem geschehen zwischen @Pighban , @Genmok und @Nicole_Brooks )
Sprich: FIB (SAPD ausgeschlossen da keine Ermittlungsbehörde)

Nur fest definierte Bekanntschaften mit anderen Charakteren derselben Person oder der verstorbenen erlauben.

Erklärung: Es gibt Leute auf NRP, die nutzen die CK-Funktion regelrecht aus. Sie töten einen Charakter, spielen dann mit dem Nächsten, aber der Nächste weiß ALLES vom alten Charakter bzw. ist zum Beispiel "die nie bekannte Beste Freundin". Das grenzt für mich an eine Art Metagaming. Ein arges Problem damit hat bzw. hatte @Genmok

Desweiteren sollten sich 2 Charaktere der gleichen Person nicht kennen dürfen, da dieses auch wieder zu Metagaming führt. Wenn mir jetzt z.B. wer sagt "Ja, ich kenne den persönlich und der kann dich suspendieren" und diese Person, welche mich suspendieren kann, sein 2. Charakter ist, dann kann er ohne jegliche /me bzw. ohne jegliches RP mich mit dem anderen suspendieren. 2 Personen, die sich nicht gegenüber stehen können, sollten sich auch nicht kennen können.

Marth schrieb:

► Tasern / Nutzen der Beanbag im Kampf
Der Taser ist nur dann erlaubt, wenn die Person still (siehe Definition unten) steht oder versucht zu flüchten.
Sobald die flüchtige Person anfängt zu schießen, ist es verboten diese dann zu tazern, da es unter "Tasern im Kampf" fällt.
Das nutzen der 'Beanbag' ist im Kampf erlaubt, sofern man bereits mit dieser auf die Person gezielt oder die Waffe bereits gezogen hat.
Die 'Beanbag' sollte somit nicht als letztes 'Mittel' gelten, da es dann unter dem abuse zählt und dementsprechend ein Verstoß gegen diese Regelung ist.



Verstoß gegen diese Regelung = 30-50 Checkpoints + Bei mehrfachen Vergehen (Userakte) --> Steigert sich die Checkpointanzahl.

Regelung entfernen, wenn man einfach ohne Emotes auf jemanden einkloppen darf sollte man die Person dann auch im Kampf tazern dürfen. Wäre sonst ja Powergaming von der Person die einfach ohne Emotes auf eine andere Person einschlägt.

IrgendwasMitM schrieb:

Marth schrieb:

► Tasern / Nutzen der Beanbag im Kampf
Der Taser ist nur dann erlaubt, wenn die Person still (siehe Definition unten) steht oder versucht zu flüchten.
Sobald die flüchtige Person anfängt zu schießen, ist es verboten diese dann zu tazern, da es unter "Tasern im Kampf" fällt.
Das nutzen der 'Beanbag' ist im Kampf erlaubt, sofern man bereits mit dieser auf die Person gezielt oder die Waffe bereits gezogen hat.
Die 'Beanbag' sollte somit nicht als letztes 'Mittel' gelten, da es dann unter dem abuse zählt und dementsprechend ein Verstoß gegen diese Regelung ist.



Verstoß gegen diese Regelung = 30-50 Checkpoints + Bei mehrfachen Vergehen (Userakte) --> Steigert sich die Checkpointanzahl.

Regelung entfernen, wenn man einfach ohne Emotes auf jemanden einkloppen darf sollte man die Person dann auch im Kampf tazern dürfen. Wäre sonst ja Powergaming von der Person die einfach ohne Emotes auf eine andere Person einschlägt.

Wurde Auf Grund von Abuse eingeführt. Da es einen Spieler vom Script aus lähmt. Dies ist beim Kampf mit Fäusten o.ä nicht der Fall.

Wiedereinführung, dass die Knastzeit nur abläuft, wenn man InGame ist.

Es wünschen sich ja alle KnastRP, welches durch das StGB und der Anpassung an diesem im Gange ist und dann gehört das ganze nunmal auch dazu. Ist sowieso in meinen Augen blöd, dass die Knastzeit trotzdem abläuft, wenn man InGame scheiße baut, sollte man auch InGame die Strafe absitzen.

Bei einem Bankraub sollte der ausführende Administrator sich vergewissern, dass min. 7-8 Cops auf Streife sind (erkennbar an den Streifenkennungen vor dem TS Namen). Es kam vermehrt vor, dass wir nur mit 3-5 Leuten dort standen.

Explizite Verhaltensregeln gegenüber Gangs aufstellen. Man sollte so detailliert wie möglich definieren, wie sich Zivillisten gegenüber Gangs verhalten müssen. Wann muss Angst ausgespielt werden? Wann darf ich mich in der Nähe von Gangs aufhalten? Wann darf ich mich gegen Gangmitglieder wehren, wann nicht? Etc.


Dasselbe gilt dem Verhalten gegenüber dem SAPD. Wie verhalte ich mich während einer Verhaftung? Was kann ins Powergaming fallen? Wie verhalte ich mich bei Schießereien zwischen Cops und Kriminellen? Wann muss ich Aufforderungen eines Polizisten respektieren? Welches Verhalten ist denn nun gemäß des Regelwerks? Etc.


Viele Spieler machen den Eindruck einige Situationen keiner Regel zuordnen zu können. Daher sollte man sich vielleicht im Regelwerk explizierter ausdrücken bzw. halte ich es nicht mal für verkehrt einen eigenen Thread zu erstellen, indem man das Verhalten gegenüber Gangs und Staatsexekutive definiert, um Missverständnisse zu vermeiden. In diesem Thread sollte man sich auf einzelne Regelwerksabschnitte beziehen. Vielleicht bewirkt das ja mal endlich was. In meinen Augen ist nicht das Gang-Cop RP das Problem, sondern viel mehr das Zivi-Gang und Zivi-Cop RP. Das Problem ist, dass man bei der "Zivillistenfraktion" keinen direkten Ansprechpartner wie beispielsweise einen Leader hat, um Missverständnisse zwischen den Fraktionen klären zu können.

Chris_Mylton schrieb:

Explizite Verhaltensregeln gegenüber Gangs aufstellen. Man sollte so detailliert wie möglich definieren, wie sich Zivillisten gegenüber Gangs verhalten müssen. Wann muss Angst ausgespielt werden? Wann darf ich mich in der Nähe von Gangs aufhalten? Wann darf ich mich gegen Gangmitglieder wehren, wann nicht? Etc.


Dasselbe gilt dem Verhalten gegenüber dem SAPD. Wie verhalte ich mich während einer Verhaftung? Was kann ins Powergaming fallen? Wie verhalte ich mich bei Schießereien zwischen Cops und Kriminellen? Wann muss ich Aufforderungen eines Polizisten respektieren? Welches Verhalten ist denn nun gemäß des Regelwerks? Etc.


Viele Spieler machen den Eindruck einige Situationen keiner Regel zuordnen zu können. Daher sollte man sich vielleicht im Regelwerk explizierter ausdrücken bzw. halte ich es nicht mal für verkehrt einen eigenen Thread zu erstellen, indem man das Verhalten gegenüber Gangs und Staatsexekutive definiert, um Missverständnisse zu vermeiden. In diesem Thread sollte man sich auf einzelne Regelwerksabschnitte beziehen. Vielleicht bewirkt das ja mal endlich was. In meinen Augen ist nicht das Gang-Cop RP das Problem, sondern viel mehr das Zivi-Gang und Zivi-Cop RP. Das Problem ist, dass man bei der "Zivillistenfraktion" keinen direkten Ansprechpartner wie beispielsweise einen Leader hat, um Missverständnisse zwischen den Fraktionen klären zu können.

Es sollte eine Regelung eingeführt werden in der es heißt, dass Angst ausgespielt werden MUSS. Sonst muss es härter als PG bestraft werden.
#RoadToRP

Schrott unter einer Charakterdefinition verbieten.

1. Es ist einfach unnötiges Puschen einer Definition - wofür?
   
2. Es spamt ganz schön
   
3. Oft kommen Fragen, oder gar ganze Definition deswegen unter
   
4. Bei anderen Definitionen werden deswegen oft Fragen etc. nicht gesehen oder so
   
5. Kommt mir auch oft vor, als wäre dort Metagaming, da sehr oft Sachen angekündigt werden!
   

Es ist schlicht und ergreifend verdammt unnötig und verleitet zu Regelbrüchen